發(fā)布時(shí)間:2022/6/17 18:00:23 瀏覽量:
來(lái)源:中央紀委國家監委網(wǎng)站
【典型案例】
甲系某國有公司負責人,乙系私營(yíng)企業(yè)主。2005年,在甲未到該國有公司任職時(shí),該國有公司曾將公款2000萬(wàn)元交由乙控制的公司炒股理財,雙方簽訂合同,約定期限1年,預期收益率10%,后乙按期歸還本金并支付收益。2006年,甲任該公司負責人后,與乙關(guān)系日益密切,乙向甲提出目前股票市場(chǎng)行情好,且自己有股票內幕消息,希望該國有公司繼續加大委托理財力度,并承諾自己賺錢(qián)后,一定會(huì )感謝甲。2007年,甲違反公司規定,在未經(jīng)集體研究的情況下,擅自決定將1億元公款交由乙控制的公司炒股理財,雙方簽訂合同,約定期限為1年,預期收益率10%。后股票市場(chǎng)劇烈變動(dòng),導致乙購買(mǎi)的股票發(fā)生巨額虧損,理財約定期限到后,乙未能按期歸還本金和收益。后經(jīng)該國有公司反復催要,乙陸續歸還本金2000萬(wàn)元。2018年,該國有公司將乙起訴到法院,后經(jīng)法院調解,乙歸還國有公司8000萬(wàn)元本金及100萬(wàn)元利息。
【分歧意見(jiàn)】
對于甲是否構罪,構成何種犯罪,有三種不同意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認為,甲的目的是為國有公司理財,不符合“挪用公款歸個(gè)人使用”的三種情形,不構成挪用公款罪;甲雖然違規行使權力,但最終國有公司收回本金,沒(méi)有損失后果,也不構成國有公司人員濫用職權罪。
第二種意見(jiàn)認為,甲利用職務(wù)便利,挪用公司公款交由私營(yíng)企業(yè)主乙炒股,構成挪用公款罪。
第三種意見(jiàn)認為,甲違反相關(guān)規定,未經(jīng)集體研究,擅自決定將巨額公款交由私營(yíng)企業(yè)主乙理財,導致公款被乙無(wú)償占用10余年,造成國有資產(chǎn)重大損失,構成國有公司人員濫用職權罪。
【評析意見(jiàn)】
筆者支持第三種意見(jiàn)。理由如下:
?。ㄒ唬┘撞环吓灿霉钭锏谋举|(zhì)特征
國家工作人員利用職務(wù)上的便利,挪用公款歸個(gè)人使用,進(jìn)行非法活動(dòng)的,或挪用數額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的,或挪用數額較大、超過(guò)三個(gè)月未還的,構成挪用公款罪。根據全國人大常委會(huì )《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三百八十四條第一款的解釋》的規定,“將公款供本人、親友或者其他自然人使用的;以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的;個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用,謀取個(gè)人利益的”三種情形,屬于“挪用公款歸個(gè)人使用”。本案例中,從表面形式上看,甲未經(jīng)集體研究,個(gè)人決定將1億元公款交由乙炒股理財,同時(shí)乙還承諾賺錢(qián)后會(huì )感謝甲,似乎符合上述“個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用,謀取個(gè)人利益的”的情形。但結合全案其他情況進(jìn)行深入分析發(fā)現,甲的行為不符合挪用公款的構成要件和本質(zhì)特征。在主觀(guān)方面,根據甲乙的交代以及“此前乙曾經(jīng)為該國有公司炒股理財且按約定歸還了本金和收益”“乙向甲提出目前股票市場(chǎng)行情好,自己有股票內幕消息,希望該國有公司繼續加大委托理財力度”等情況分析,甲決定將公司巨額公款交由乙理財,主要還是基于股市行情較好、乙具有一定炒股能力的認識,以及希望乙幫國有公司炒股盈利的意志,同時(shí)也混有其本人能從中獲得一份好處的“徇私”動(dòng)機,但并未就獲得好處進(jìn)一步形成合意,故總體而言,甲不具備純粹的將公款挪用給乙的主觀(guān)故意;在客觀(guān)方面,雖然將1億元公款交由乙炒股理財系甲違規擅自決定的,但該公司與乙控制的公司簽訂了理財協(xié)議,約定了資金的歸還日期和利息,同時(shí)還采取了限制資金轉出股票賬戶(hù)等保護性措施,公司副總、財務(wù)總監等人也均知曉此事并按照甲的要求具體操作簽訂合同、劃轉資金等,理財行為體現的更多是單位意志。結合全案主客觀(guān)情況綜合分析,甲的行為與挪用公款犯罪的本質(zhì)特征不符,不宜以挪用公款罪進(jìn)行定性。2003年最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會(huì )紀要》的規定持同樣觀(guān)點(diǎn):“經(jīng)單位領(lǐng)導集體研究決定將公款給個(gè)人使用,或者單位負責人為了單位的利益,決定將公款給個(gè)人使用的,不以挪用公款罪定罪處罰。上述行為致使單位遭受重大損失,構成其他犯罪的,依照刑法的有關(guān)規定對責任人員定罪處罰”。
?。ǘ┘椎男袨榉蠟E用職權犯罪的表現特征
濫用職權犯罪是指國家工作人員超越職權,違法決定、處理其無(wú)權決定、處理的事項,或者違反規定處理公務(wù),致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。本案例中,在主觀(guān)心態(tài)上,甲明知本人的行為違反公司相關(guān)規定,明知股市蘊含巨大風(fēng)險,但因輕信了乙關(guān)于股市行情好和其具備較高炒股能力的說(shuō)辭,同時(shí)也為謀取個(gè)人私利,違規決定將巨額公款交給乙炒股理財,致使國有資金的安全和升值保值受到嚴重危害,甲對其行為的違規性明知,對危害結果持一種放任的態(tài)度,符合瀆職罪的主觀(guān)特征;在客觀(guān)行為上,甲違反公司規定,未經(jīng)集體研究,個(gè)人擅自決定將巨額公款交由乙公司理財,屬于典型的“違反規定處理公務(wù)”。在不考慮危害結果的情況下,甲的行為非常貼合濫用職權犯罪的表現特征。
(三)國有資金的確定性預期收益應被作為甲濫用職權的損失后果
一是預期收益可以被認定濫權的損失后果。危害結果是濫用職權犯罪的必備要件,當事人的行為是否導致公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失,具體損失數額如何計算,是關(guān)系到能否構成濫用職權犯罪的關(guān)鍵問(wèn)題。根據《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬芬幎?,造成?jīng)濟損失30萬(wàn)元以上的,屬于致使國家和人民利益遭受重大損失;“經(jīng)濟損失”是指瀆職犯罪或與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)的犯罪立案時(shí)已經(jīng)實(shí)際造成的財產(chǎn)損失。本案例中,在法院調解下,2018年乙最終歸還了國有公司委托理財的全部本金,且另支付了100萬(wàn)元利息,從表面上看,未給國有資產(chǎn)造成任何經(jīng)濟損失,沒(méi)有具體的危害結果。但進(jìn)一步分析發(fā)現,在現有市場(chǎng)情況下,資金有自然升值的屬性,甲將巨額公款交給乙炒股理財,導致1億元國有資金被乙持續占用10余年,國有資產(chǎn)未能實(shí)現正常的升值,此種沒(méi)能實(shí)現的升值部分、也就是本應獲得的預期收益,應當被作為損失后果予以認定。
二是法院調解不影響甲濫用職權行為與預期收益損失之間的因果關(guān)系。本案例中,還有值得注意的一點(diǎn),2018年在法院主持下,該國有公司與乙達成了調解協(xié)議,由于調解系平等民事主體之間的自愿行為,表明該國有公司已經(jīng)自愿放棄了原有的預期收益,在此背景下,是否還能將預期收益認定為濫用職權導致的損失后果呢?答案是肯定的。從整個(gè)案件事實(shí)來(lái)看,該國有公司之所以將乙起訴到法院并最終與乙進(jìn)行“調解”,正是由于甲的濫權行為將巨額國有資金置于無(wú)法收回的危險境況中,如果國有公司不選擇與乙調解,將導致連本金也無(wú)法收回的更嚴重后果,因此,此處的“自愿”調解是“兩害相權取其輕”的被動(dòng)選擇,同樣是甲濫用職權導致的結果,“放棄預期收益”作為調解內容的一部分,與甲濫用職權行為之間,具有刑法意義上的因果關(guān)系。
三是以確定性預期收益作為損失后果數額的計算標準。在將預期收益作為損失后果予以認定的思路下,以何種標準精準地計算出收益數額?有意見(jiàn)認為,應按照該國有公司與乙理財合同中約定的年化10%收益率作為標準,乘以乙非法占用資金的年限;也有意見(jiàn)認為,應借鑒“資金占用費”的計算標準,以同期銀行貸款利率來(lái)計算。筆者認為,作為損失后果的預期收益,必須是該筆資金在國有公司控制下,依據企業(yè)經(jīng)營(yíng)慣例,能夠獲取的十分確定性的收益。本案中,如果資金未被乙占有,國有公司至少會(huì )將其存入銀行獲取固定利息,此部分利息即為該筆資金最確定性的預期收益。對于約定的理財年化10%的收益或銀行同期貸款利率,并非國有公司必然獲取的收益,而是在風(fēng)險增加的情況下,一種可能的收益,不宜作為損失數額。在存款利率選擇上,應按照有利于當事人的原則,選擇最低的同期1年存款利率作為計算標準。計算時(shí),應聘請專(zhuān)業(yè)審計人員,根據每筆資金的占用時(shí)間、歸還時(shí)間,精準計算出應得的利息收益,確保損失數額精確無(wú)誤。